Compare Revisions

Error.prototype.stack

Change Revisions

Revision 442599:

Revision 442599 by lydell on

Revision 515355:

Revision 515355 by Nickolay on

Title:
stack
Error.stack
Slug:
Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Error/Stack
Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/Error/Stack
Tags:
"NeedsJSVersion"
"NeedsJSVersion"
Content:

Revision 442599
Revision 515355
t20      Prior to Firefox 14 (<a href="https://bugzilla.mozilla.org/t20      <strong>Argument values in the stack</strong>: Prior to Fir
>show_bug.cgi?id=744842">bug 744842</a>), the function name would >efox 14 (<a href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=74
>be followed by the argument values converted to string in parenth>4842">bug 744842</a>), the function name would be followed by the
>eses immediately before the at (@) sign. While an object (or arra> argument values converted to string in parentheses immediately b
>y, etc.) would appear in the converted form <code>"[object Object>efore the at (@) sign. While an object (or array, etc.) would app
>]"</code>, and as such could not be evaluated back into the actua>ear in the converted form <code>"[object Object]"</code>, and as 
>l objects, scalar values could be retrieved (though it may be—it >such could not be evaluated back into the actual objects, scalar 
>is still possible in Firefox 14—easier to use <code>arguments.cal>values could be retrieved (though it may be—it is still possible 
>lee.caller.arguments</code>, as could the function name be retrie>in Firefox 14—easier to use <code>arguments.callee.caller.argumen
>ved by <code>arguments.callee.caller.name</code>). <code>"undefin>ts</code>, as could the function name be retrieved by <code>argum
>ed"</code> is listed as <code>"(void 0)"</code>. Note that if str>ents.callee.caller.name</code>). <code>"undefined"</code> is list
>ing arguments were passed in with values such as <code>"@"</code>>ed as <code>"(void 0)"</code>. Note that if string arguments were
>, <code>"("</code>, <code>")"</code> (or if in file names), you c> passed in with values such as <code>"@"</code>, <code>"("</code>
>ould not easily rely on these for breaking the line into its comp>, <code>")"</code> (or if in file names), you could not easily re
>onent parts. Thus, in Firefox 14 and later this is less of an iss>ly on these for breaking the line into its component parts. Thus,
>ue.> in Firefox 14 and later this is less of an issue.

Back to History