mozilla

Compare Revisions

User talk:Sevenspade

Change Revisions

Revision 104887:

Revision 104887 by Nickolay on

Revision 104888:

Revision 104888 by Sevenspade on

Title:
User talk:Sevenspade
User talk:Sevenspade
Slug:
User_talk:Sevenspade
User_talk:Sevenspade
Content:

Revision 104887
Revision 104888
tt25    <dl>
26      <dd>
27        Shortly after I created the TODO, I read over <a class="e
 >xternal" href="https://mail.mozilla.org/pipermail/devmo-general/2
 >005-November/000538.html">Main's message</a> on the mailing list 
 >about the removal of the backwards compatibility sections.
28      </dd>
29    </dl>
30    <dl>
31      <dd>
32        When I first began editing, my initial thought was to com
 >pletely remove the Backwards Compatibility/JavaScript 1.2 section
 >s, but decided against it after assuming its existence was becaus
 >e including the information was a general desire common among oth
 >er editors (you all). Instead I opted for <a class="external" hre
 >f="http://developer.mozilla.org/en/docs/index.php?title=Talk:Core
 >_JavaScript_1.5_Reference&amp;oldid=35790">keeping a very clear d
 >istinction between JavaScript 1.2 information (plus other, older 
 >versions) and the documentation (of the modern use) of the langua
 >ge.</a> <a class="external" href="http://developer.mozilla.org/en
 >/docs/index.php?title=Talk:Core_JavaScript_1.5_Reference&amp;diff
 >=prev&amp;oldid=36043">My thoughts on that</a> were that okay, fi
 >ne, we can keep the older information about backwards compatibili
 >ty, but if we're going to do that, it should be comprehensive and
 > not just a few, seemingly out-of-place words on JavaScript 1.2.
33      </dd>
34    </dl>
35    <dl>
36      <dd>
37        That's where my plans on expanding "implemented in . . ."
 > boxes came from. Basically, this is my vote in agreement to remo
 >ve references to deprecated JS versions. I'm aware that you, dria
 >, and Brendan support this, and apparently Maian was fine with it
 >. I will take this to be a "consensus" on the subject and begin m
 >aking changes when I can.
38      </dd>
39    </dl>
40    <dl>
41      <dd>
42        Similarly, I am in agreement to remove NES information. A
 >lso, I guess my comment about the usefulness of the ECMA line was
 > confusing. I am definitely in favor of keeping information regar
 >ding ECMA standardization. However, as of now, pages merely menti
 >on "ECMA 262," and do not note which revision of the specificatio
 >n first introduced each aspect. This should be fixed.
43      </dd>
44    </dl>

Back to History