Compare Revisions

Toolkit version format

Revision 123231:

Revision 123231 by Nickolay on

Revision 123232:

Revision 123232 by OtherMichael on

Title:
Toolkit version format
Toolkit version format
Slug:
Talk:Toolkit_version_format
Talk:Toolkit_version_format
Content:

Revision 123231
Revision 123232
t8      "2.0!" tip suggested by jez is more confusing than helpful t8      "2.0!" tip suggested by jez is more confusing than helpful 
>IMO. Anyway, I'd like to have bsmedberg's blessing before this ti>IMO. Anyway, I'd like to have bsmedberg's blessing before this ti
>p appears on a reference article. --<a href="User:Nickolay">Nicko>p appears on a reference article. --<a href="/User:Nickolay" titl
>lay</a> 09:54, 11 June 2006 (PDT)>e="User:Nickolay">Nickolay</a> 09:54, 11 June 2006 (PDT)
9    </p>
10    <p style="margin-left: 40px;">
11      A <strong>version string</strong> consists of one or more <
 >em>version parts</em>, separated with dots.
12    </p>
13    <p style="margin-left: 40px;">
14      Each <strong>version part</strong> is itself parsed as a se
 >quence of four parts: <code>&lt;number-a&gt;&lt;string-b&gt;&lt;n
 >umber-c&gt;&lt;string-d&gt;</code>. Each of the parts is optional
 >. Numbers are integers base 10 (may be negative), strings are ASC
 >II.
15    </p>
16    <p>
17      &nbsp;
18    </p>
19    <p>
20      This doesn't make complete sense to me. If "[e]ach of the p
 >arts is optional [in a version part]"... then ALL of the parts ar
 >e optional (ie, it consists of [0..4] parts).
21    </p>
22    <p>
23      From this, the version string itself, which consists of one
 > or more version parts, could still be empty, as a version part m
 >ay consist of 0 parts.
24    </p>
25    <p>
26      Additionally, I have found that the version part, in practi
 >ce, must start with a numeric, not an alpha. Or, at least, an all
 >-alpha version part is not allowed. If "each of the parts is opti
 >onal", then <code>&lt;string-b&gt;</code> should be a valid versi
 >on part, with <code>&lt;number-a&gt;&lt;number-c&gt;&lt;string-d&
 >gt;</code> being optional. But an extension version string of the
 > format <code>0.4.3.bs</code> (four parts, final part alpha-only)
 > was recently rejected by AMO as invalid, with no detailed specif
 >ication given. But <code>0.4.3bs</code> (three parts, final part 
 >alphanumeric, with initial numeric) was accepted.
27    </p>
28    <p>
29      So, should it be changed to
30    </p>
31    <p style="margin-left: 40px;">
32      Each <strong>version part</strong> is itself parsed as a se
 >quence of four <strong>sub-parts</strong>: <code>&lt;number-a&gt;
 >&lt;string-b&gt;&lt;number-c&gt;&lt;string-d&gt;</code>. After th
 >e initial <code>&lt;number-a&gt;</code>, each of the <strong>sub-
 >parts</strong> is optional. Numbers are integers base 10 (may be 
 >negative), strings are ASCII.
33    </p>
34    <p>
35      (I also added the distinguishing "sub-" prefix for the vers
 >ion-part breakdown).
36    </p>
37    <p>
38      Or am I mixing up version schemas?
39    </p>
40    <p>
41      <a href="/User:OtherMichael" title="User:OtherMichael">Othe
 >rMichael</a> 2010.02.24

Back to History